ABSTRACT
La Tafonomía, concepto reconocido en paleontología y antropología, permite estimar tiempo y circunstancias de muerte mediante el estudio de condiciones post-mortem y factores relativos a la supervivencia de restos óseos. Entre las diferentes variables tafonómicas, Binford (1981) propuso una categorización de marcas de mordedura, hoy reconocido estándar para estos estudios. Sin embargo, su diseño original en inglés podría llevar a malinterpretaciones o informes erróneos por no poseer una traducción validada. Se realizó una revisión con búsqueda sistemática de artículos en español, sin límite temporal, que citaran a Binford ("Bones: Ancient Men and Modern Myths") en Google Scholar. Fueron incluidos aquellos que mencionaran esta metodología para categorizar marcas de mordedura como agente tafonómico. Se excluyeron tesis, libros, pósters y resúmenes de congresos. Se identificaron 349 documentos y se seleccionaron 83 según criterios. El 65,12 % refirió sólo a huellas de mordedura animal sin especificar categorías; el 26,51 % mostró traducciones libres o categorizaciones parciales, y el 8,43 % realizó categorizaciones sin traducción. La mayor cantidad de citas fueron realizadas por autores de Argentina y España (54,22 % y 24,10 % respectivamente, como única filiación). Las categorías con más traducciones libres fueron "pitting" y "puncture" (11 y 8 términos diferentes respectivamente). Si bien la categorización de Binford es citada profusamente en países de habla hispana para definir las marcas de mordedura animal en hueso, la ausencia de transculturización conlleva falta de consenso para la comunidad científica. Más allá de una traducción literal, la adaptación y estandarización de estos términos es necesaria para validar esta metodología.
Taphonomy, a concept recognized in paleontology and anthropology, allows the estimation of time and circumstances of death by studying post-mortem conditions and factors related to the survival of bone remains. Among the different taphonomic variables, Binford (1981) proposed a categorization of bite marks, now recognized as standard for these studies. However, its original design in English could lead to misinterpretations or erroneous reports for not having a validated translation. A scoping review was conducted for articles in Spanish, without a time limit, that cited Binford ("Bones: Ancient Men and Modern Myths") in Google Scholar. Those who mentioned this methodology to categorize bite marks as taphonomic agent were included. Theses, books, posters and conference proceedings were excluded. We identified 349 documents, and 83 were selected according to criteria. 65.12 % referred only to animal bite marks without specifying categories; 26.51 % showed free translations or partial categorizations, and 8.43 % made categorizations without translation. The largest number of citations were made by authors from Argentina and Spain (54.22 % and 24.10 % respectively, as the only affiliation). The categories with the most free translations were "pitting" and "puncture" (11 and 8 different terms respectively). While Binford's categorization is widely cited in Spanish-speaking countries to define animal bite marks in bone, the absence of transculturation implies a lack of consensus for the scientific community. Beyond a literal translation, the adaptation and standardization of these terms is necessary to validate this methodology.